يعني مثلا ألبرت أينشتين لما حط فكرة الثابت الكوني ورفض تصديق فكرة تمدد الكون أو تغيّره بشكل عام مغلطش كأينشتين ! 

إزّاي يعني مغلطش؟ 
بص, علشان نفهم ليه أينشتين مغلطش – و بعيداً عن تعقيدات كتير - لازم نفهم أن الإبداع في العلم ليه مدرستين رئيسيتين, خلونا نسميهم اعتباطاً : مدرسة أينشتين و مدرسة فاينمان . 

مدرسة أينشتين شايفة أن الإبداع العلمي ذاتي, من جوّاك, زي الشِعر كده, زي كتابة القصائد ورسم اللوحات, حاجه ممكن يبقى ليك رأي فيها, و الرأي ده تحطه في شغلك و تحوله لفيزيا, و هوا ده التحدي الأكبر ليك , إنك تعرف "تخلق" فيزيا بمعادلات قوية صلبة شاملة تتحمل أنها تتلقى الصدمات التمحيصية والنقد القوي. كان ألبرت مؤمن بأهمية حدسك و خيالك في التوصل لحلول عبقرية. 

أينشتين مثلاً شال أفكار النسبية العامة في دماغه زي قصيدة شعر كده لسنين طوال - 10 سنين - إلا أنه متكلمش فيها إلا مع فيزيا جيدة قوية اللي هيا فيزيا النسبية العامة المعروفة ومعادلاتها الصعبة, أينشتين ليه جملة مشهورة بيقول فيها أنه "مكانش واخد باله من أهمية الرياضيات" على عكس ريتشارد فاينمان اللي قضى حياته غرقان في الرياضيات من ساسه لراسه. 
مدرسة فاينمان بقى بتقول عكس مدرسة أينشتين, بتقول "اسكت واحسب", و رغم أن الجملة دي بالذات مش بالضرورة تكون جت على لسان فاينمان نفسه إلا أنه ده كان نظام فاينمان ومجموعته ف التفكير, احسب واعمل معادلة وبعدها اللي تقوله المعادلة هوا الصح, أنت ملكش رأي أو شعور هنا, تتبع النموذج الرياضي و شوف هيوديك لفين. لأن تتبعك لحدسك ممكن يقودك لنهاية غير محمودة العواقب, و ده لأن الإنسان كائن غير محايد بطبعه, ولأن أسهل طرق للوصول للحقائق الموضوعية هيا المعادلات الرياضية, يبقى ليه تحشر نفسك في المعادلة؟

هنا بنلاحظ فرق جوهري, أينشتين بيعطي لنفسه السلطة فوق الحقائق الموضوعية وفاينمان بيعطي للحقيقة الموضوعية السلطة, بالتأكيد الموضوع مش بنفس الوضوح اللي بشرح بيه ده لأنه فيه تداخل بين الأفكار وأي إنسان هوا مكوّن لمجموعة حجات فوق بعض مش بالضرورة تكون كلها زي بعض أو  واخدة نفس الاتجاه إلا أننا بنشرح بشكل عام, بنعمل تكامل مثلاً .. 

المدرستين ليهم فضل عظيم على الفيزيا:
أفكار فاينمان عن حاصل جمع تواريخ الجسيم هيا ثورة في تاريخ العلم, هيا قلب ميكانيكا الكم النابض اللي بتدور حواليه كل الأفكار الكمّية الحديثة, هذا الرجل تقبل صحة أكثر الأفكار الممكنة تطرفاً وصاغ بإيده مخططاته المشهورة اللي بتفسر تفاعل الجسيمات في نظرية الحقل الكمومي Quantum Field بكل بساطة و هيا المخططات اللي لا يخلو منها كتاب أو مرجع أو دماغ أو سبّورة أي حد بيتكلم في الميكانيك الكمومي.  

كذلك نسبية أينشتين هيا نقطة تحول في تاريخ العلم و الفلسفة و التاريخ نفسه, أفكار أينشتين عن الزمكان و التمدد الزمني و الانكماش الطولي و معادلة المجال و أثر المادة على الجاذبية, وصراع العجلة و الجاذبية و غيرها من القنابل المتتالية اللي رماها أينشتين بكل ثقة و بجاحة في وش الفيزيا قبل وجوده بتعطينا فكرة كويسة عن : مين هوا ألبرت أينشتين.
أظن قدرنا نفهم ليه أينشتين مغلطش لما حط الثابت الوطني, قصدي الكوني, مغلطش لأنه مارس هوايته المستمره في أنه يبقا أينشتين اللي بيحط رأيه و حدسه وبيخضع ليه العلم, حتى لو كان ده ضد خط السير, هوا الراجل كده, كان شايف فكرة عدم ثبات الكون دي هزلية, يمكن أينشتين غلط, بس الغلط ده ممكن يكون .01% مثلاً من إنجاز اينشتين اللي أعطى في المقابل - و باستخدام نفس الطريقة اللي تسببت في الخطأ - 99.9% للعلم, وقدر بالطريقة دي يغير من شكله تماما. 
لكن بيترمى في طريقنا كام سؤال مهم فعلاً, و هيا عادة الصراحة إني أسأل كتير بس مثلاً فين الصح وفين الغلط؟ وإزاي ممكن لطريقتين عكس بعض أنهم يعطو نتائج إبداعية؟ وإزاي لنفس الطريقة أنها تعطي نتائج صحيحة ونتائج غير صحيحة؟ و أنا .. أنا أبقى زي مين؟ و إزاي يا حج يبقى العلم اللي بتفترض أنه عقلاني بطبعه بياخد بالحدس و الصدفة في ابتكاراته؟ 

أسئلة كتير هتتحط في طريقنا هنا بتوّهنا كتير لكنها برضك بتعطينا فكرة كويسه عن أنه دايما قدامنا إمكانيات و اختيارات و احتمالات كتير كلها ممكنة و كلها ممكن تكون صح أو غلط, قدامنا "لاحتمية" نقدر من خلالها نمتلك إرادة حرة, أما بالنسبة للإجابة على آخر سؤال فيهم بالذات فخلّيني أسمح لصديق عزيز أنه يرد عن السؤال الهام جداً خالص ده: 

"ينبغي أن يتضح أمامنا أنّ موضوعية التقدم العلمي وعقلانيته لا ترجعان إلى الموضوعية الشخصية وعقلانية العالِم. العلم العظيم والعلماء العظام شأنهم شأن الشعراء كثيرا ما يستلهمون حدوساً غير عقلانية، وكذلك علماء الرياضيات العظام. وكما أشار بوانكاريه وهادامارد، قد يُكتشف البرهان الرياضي بمحاولات لا واعية، مسترشدة بإلهام ذي طبيعة جمالية حاسمة، بدلا من أن يُكتشف بتفكير عقلاني، هذا حق و على قدر من الأهمية.
 و لكن من الواضح أنه لا يفضي بنا إلى نتيجة مؤداها أن البرهان الرياضي لا عقلاني. و في كل حال لابد أن يصمد البرهان الرياضي في وجه المناقشة النقدية، يصمد في فحصه من قِبل علماء الرياضيات المنافسين. ولسوف يدفع هذا بالمغامر الرياضياتي أن يخضع النتائج التي توصل إليها بصورة لا واعية أو حدسية لمجهر التمحيص العقلاني" – كارل بوبر
 طب صحيح ليه تراجع ألبرت بعدها وقال أنه غلط؟ 

ده بقا اللي بتتفق فيه كل المدارس, لما التجربة تتكلم.. الكل يسكت.